Enmascarado por Gibberish, los riesgos que corre Amok

¿Alguien puede administrar un banco grande en estos días? Si alguien intenta?

Daniel Rosenbaum

Ina Drew, ex JPMorgan jefe de inversiones, no se pudo analizar la jerga de la ballena de Londres.

¿O debemos simplemente la conclusión de que jugar en el mundo moderno de los derivados es mejor dejar a las personas cuya supervivencia no es crítico para la economía del país, y que no se benefician de gobierno respaldado por el seguro de depósitos?

Esa pregunta se trae a la mente con la lectura de la fascinante - bueno, al menos para mí - historia de cómoJPMorgan Chase metió en el lío de los oficios de ballenas Londres que dominaron las noticias financieras el año pasado, según lo dicho en un informe del Senado Subcomité Permanente de Investigaciones del que se publicó la semana pasada.

Gran parte de la atención se ha centrado en lo que Jamie Dimon, presidente ejecutivo, sabía y cuándo lo supo, y el grado en que el banco engañó intencionalmente reguladores y los inversores como la estrategia de inversión fue volando.

Yo, por otra parte, llamó la atención la absoluta incompetencia y estupidez documentado en el informe.

Considere la siguiente presentación escrita por Bruno Iksil, el propio ballena, el 26 de enero de 2012, ya que las pérdidas fueron en aumento. Hizo un llamamiento para la ejecución de "las operaciones que tienen sentido."

Propuso a "vender la propagación hacia adelante y comprar protección en movimiento apretando", "índices de uso y agregar a la posición actual", "ir de riesgo de largo en algunos tramos del vientre especialmente cuando los fallos pueden realizar" y "comprar protección en HY y Xover en mítines y convertir la posición a monetizar la volatilidad ".

Esa presentación fue hecha a un grupo JPMorgan llamado el Grupo Internacional de Dirección de la Oficina Principal de Inversiones, que parece haberlo aprobado.

Si la propuesta no tiene sentido para ti, no te desesperes. Es en gran parte un galimatías.

"Esta propuesta", señala el informe del Senado ", abarca estrategias múltiples y complejas relaciones comerciales de crédito, utilizando la jerga que incluso los actores relevantes y los reguladores no podía entender." El subcomité pidió a los funcionarios de la Oficina Principal de Inversiones tanto JPMorgan, o CIO, y su regulador , la Oficina del Contralor de la Moneda, justo lo que quería decir. Nadie parecía saber. (Sr. Iksil, de manera segura en el extranjero, decidió no hablar con el personal del subcomité.)

Ina Drew, director del banco de inversiones de la época, que supervisó el grupo, dijo que no lo sabía. Un director de riesgos del banco dijo que pensaba que el señor Iksil simplemente estaba proponiendo una estrategia de comprar barato y vender caro. Por supuesto, eso es una estrategia muy bien si los mercados cooperar. Pero cualquiera que simplemente propone que se habrían visto para ser una cortina de humo. Use toda esa jerga, y algunas personas asumen que está realmente diciendo algo.

La Contraloría fue capaz de explicar algo de lo que se dijo, pero nadie parecía estar seguro de lo que es una "Tramo vientre" podría ser. El subcomité especulado que podría referirse a un riesgo de crédito con seguridad más de los más seguros, pero menos riesgo que los más riesgosos.

En cualquier caso, después de la reunión, el Sr. Iksil se embarcó en una estrategia desastrosa que llevó a pérdidas cada vez mayores. La cartera estaba corriendo - que el banco dijo inicialmente que era una cobertura para reducir su exposición a un deterioro general de las condiciones de crédito - se convirtió en una que se beneficiarían de la mejora de las condiciones de crédito.

Durante los próximos dos meses, ya que las pérdidas crecieron, ni los funcionarios ni los reguladores bancarios de alto nivel parecen haber tenido una buena comprensión de lo que estaba sucediendo.

Los funcionarios del banco estaban preocupados por lo que el desorden parece menos complicado. Eso implicó lo que llamaron defensivo de comercio - compra de lo que ya tenían para mantener los valores de mercado caiga aún más - y, cuando eso no funcionó, manipulando las valoraciones. Se trataba de cambiar los modelos de riesgo de hacer lo que estaba pasando parecen ser menos riesgoso de lo que era, y dar con maneras creativas para calcular la cantidad de capital que realmente se necesitaba.

Los reguladores parecen haber sido en su propio "no ven mal, no escuchar el mal" mundo.Cuando finalmente tuvo que pagar la atención, los funcionarios de la Contraloría no nos molestó retención del banco de información de ellos. En cambio, un alto funcionario desestimó el problema en su conjunto como poco más que "un incidente embarazoso." Los funcionarios de la Contraloría de inmediato dijo que las operaciones fueron setos perfectamente adecuadas, algo que resultó ser falso.

Enmascarado por Gibberish, los riesgos que corre Amok

"La capacidad del personal CIO para ocultar cientos de millones de dólares de pérdidas adicionales en el lapso de tres meses, y todavía sobrevivir revisiones internas de valoración, muestra cómo impreciso, indisciplinado y abierto a la manipulación del proceso actual es para la valoración de los derivados de crédito," la subcomité informes estados. "Este proceso de valoración débil es aún más preocupante dada la naturaleza de alto riesgo de los derivados de crédito de síntesis, la falta de los activos subyacentes tangibles para reducir las pérdidas, y la velocidad con la que se puede acumular pérdidas sustanciales y amenazan la rentabilidad de un banco."

Con el tiempo, Drew se puso furioso y ordenó a la negociación detuvo a finales de marzo. Eso vino después de que ella llegó a la conclusión que había sido engañado sobre la cantidad de comercio que estaba pasando y se molestó por salvajemente variando las estimaciones de cuánto "riesgo ponderado del capital" era necesaria para respaldar las posiciones de negociación. Fue, explicó a los miembros del Subcomité, haciéndola parecer "incompetente".

Ponderados por riesgo de capital, por cierto, es una historia en sí misma. Bancos calcular la cantidad de capital que necesitan no se basa en los activos totales, sino en cómo los activos riesgosos son. Gaming estos cálculos parece haber sido una preocupación en el banco.

Una manera de responder a esto es decir que los reguladores deben hacer un mejor trabajo, y para estar menos dispuestos a creer lo que les dicen. La llamada Regla Volcker , que es para parar a los bancos de participar en operaciones por cuenta propia, sino que puedan cubrir o participar en actividades de creación de mercado, debe ser completado y cumplir estrictamente.

Es difícil no estar de acuerdo con esa receta, pero tal vez aún más difícil de creer que puede ser administrada efectivamente.

¿Qué pruebas hay de que jugar en estos mercados de derivados opacos y complejos ha ayudado a los bancos hacer el trabajo que justifica dándoles el beneficio de seguro de depósitos? Ese trabajo consiste en la asignación de capital, el mantenimiento de los sistemas de pago y la protección de los depositantes. ¿Por qué dejar que los bancos desempeñan en estos mercados en absoluto?

Si vamos a permitir eso, entonces no es un caso para los bancos más pequeños. Si uno de ellos resulta ser tan incompetente y deshonesto como ésta fue, al menos en el banco no sería crítico para el sistema y las pérdidas probablemente sería mucho menor que el 6,2 mil millones dólares de JPMorgan finalmente confesó a.

Llamé a Anat Admati, profesor de Stanford y co-autor de un libro profundo nuevo, "La ropa de los banqueros nuevos", que aboga por obligar a los bancos a ser mucho mejor capitalizados de lo que son ahora, con menos deuda y más equidad, como lo fueron antes de que el seguro de depósitos se ha creado. Le pregunté qué pensaba sobre el informe del Senado. "Descubrimos estos riesgos a la hora de que sea demasiado tarde", dijo. "La próxima vez podría ser de $ 10 mil millones".

Ya en 2008, cuando el sistema financiero comenzaba a tambalearse, los reguladores nos aseguró a los bancos bien capitalizados. Se equivocaron entonces, y este informe no nos aseguran que los reguladores tienen un mango mucho mejor en la situación actual.

"Mi primera prueba de estrés", la Sra. Admati me dijo, "es la prueba de la acusación." Ellaseñaló un reciente comentario de Eric H. Holder Jr., el fiscal general, que algunos bancos eran tan grandes que temía que lo haría " tener un impacto negativo en la economía nacional, tal vez incluso la economía mundial ", si se presentaron cargos penales contra el banco.

"Si la economía no puede soportar los procesados", dijo, "no pasan la prueba de esfuerzo."

Hace casi dos décadas, uno de los grandes nombres de la banca internacional, Barings, desapareció. Fue destruido por un fraude cometido por Nick Leeson, un operador con sede en Singapur, que se convirtió en una estrella al reportar enormes beneficios de una estrategia de negociación que involucra derivadas de que, para los estándares de hoy, fueron notablemente simple.

En realidad, no hubo ganancias, las pérdidas sólo grandes que se las arregló para ocultar hasta que la empresa se derrumbó.

Cuando los auditores y jefes pregunté cómo estaba haciendo todo ese dinero, el Sr. Leeson explicó más tarde, él respondió con la jerga sin sentido pero que suena impresionante.

"Por suerte para mi el fraude, había demasiados jefes muchos que conversar sobre esto con el brazo extendido, pero nunca ir más allá", escribió Leeson en su memoria. "Y nunca me atrevía a preguntarle preguntas básicas, ya que tenían miedo de parecer estúpido por no entender los futuros y las opciones."

No mucho ha cambiado
.